Рідкісний форум, присвячений обговоренню науково-технічної політики, який проводять вчені, а не чиновники, обходиться без критики існуючої системи оцінки праці дослідників і результативності наукових організацій. Звучала вона і у виступах учасників організованої інститутом проблем розвитку науки ран (іпран) міжнародної конференції «наука в інноваційному процесі». Однак цього разу справа не обмежилася однією тільки полемікою. Була оприлюднена інформація про те, що механізми оцінки передбачається принципово змінити.

Конференція проходила в змішаному форматі, що став вже всім звичним, під патронажем двох наукових рад ран-з прогнозування і стратегічного планування і щодо захисту і розвитку конкуренції. Особливу увагу було приділено плануванню в науково-технічній сфері, інституційним проблемам розвитку науки та економіки, підвищенню ефективності дослідницької діяльності, розвитку конкурентного середовища в науці та освіті, взаємодії нді, внз та бізнес-структур у реалізації наукових результатів. Ідеями та досвідом поділилися вчені, які представляли три десятки провідних нді і вузів росії і білорусії, державних наукових центрів, громадських організацій.

Відкриваючи обговорення, виконуючий обов’язки директора іпран володимир заварухін констатував: незважаючи на вжиті в останні роки заходи, для російської економіки як і раніше характерні гіпертрофована сировинна орієнтація, низький рівень інноваційної активності підприємств, домінування застарілих технологічних укладів.

“наша головна біда – дуже погане, нескоординоване цілепокладання, до формування якого мало залучається наука, – зазначив заварухін. – ми багато уваги приділяємо формальностям, а не реалізації конкретних цілей. Пріоритети розвитку розкидані по багатьом стратегічним документам. Державні програми носять в основному рамковий характер. За кордоном також використовуються програмні підходи, але там вони націлені на отримання реального результату. Думається, і ми повинні ставити досяжні цілі і насичувати документи практичними механізмами інновацій”.

Як буде працювати нова система управління науково-технологічною сферою, вченим поки не зовсім ясно.

“безумовно, урядова комісія з науково-технологічного розвитку сприятиме поліпшенню відомчої узгодженості, але це не працює на постійній основі генеральний штаб науково-технологічного розвитку країни”, – зазначив заварухін.

Він не оминув увагою той факт, що в нашій країні витрати на науку в останні роки залишаються на рівні 1% ввп, тим часом як в розвинених країнах обсяг внутрішніх витрат на дослідження і розробки, що є базою інновацій, неухильно зростає як в абсолютному значенні, так і по відношенню до ввп. Таким чином, відставання росії від лідерів з кожним роком збільшується.

Розмірковуючи про те, як можна було б поповнити науковий бюджет, заварухін розповів про досвід китаю, якому в короткі терміни вдалося налагодити ефективну систему, націлену на забезпечення науки ресурсами.

“суть інвестиційної та інноваційної державної політики кнр полягає в залученні прямих іноземних інвестицій для закупівлі сучасного обладнання і технологій, що використовуються у виробництві хайтек-продукції, виручка від продажу якої йде на розвиток науково-технологічної сфери. Можливо, і нам варто створити надвигідні умови для залучення бізнесу в росію”, – зауважив вчений.

Розмова про те, що перехід до лідируючих позицій у світовій економіці і науці неможливий без стійкого зростання фінансування досліджень, у тому числі фундаментальних, продовжив заступник президента академії наук член-кореспондент ран володимир іванов.

“світ вступив у глобалізаційну епоху, основу якої складають фундаментальні наукові знання про закономірності розвитку природи, людини і суспільства, – зазначив він. – сьогодні комерційна та соціальна цінність фундаментальних наукових результатів постійно зростає. Тому характер і форми державної підтримки науки і проблеми організації наукових досліджень повинні займати центральне місце серед політичних проблем постіндустріального суспільства”.

У росії заходи підтримки, на жаль, супроводжуються дивовижними вимогами. Іванов нагадав, що серед основних показників виконання прийнятої в кінці минулого року програми фундаментальних наукових досліджень в рф на 2021-2030 роки є, наприклад, такий, – «частка статей у співавторстві з іноземними вченими в загальному числі публікацій російських авторів, індексованих в міжнародних системах наукового цитування». Ця частка повинна становити не менше 75% (!).

” такий досить дивний показник кочує з документа в документ. Його використання, мабуть, означає, що держава не довіряє своїм вченим?”- дивувався в. Іванов.

Він заявив, що якість роботи дослідника не повинна визначатися кількістю списаних аркушів. Оцінювати науку треба за вкладом в освіту, технології, культуру.

Систему оцінки, що не задовольняє багатьох вчених, планується змінити. Про це багато хто з учасників форуму вперше дізналися з повідомлення головного наукового співробітника іпран, радника керівника федеральної антимонопольної служби (фас) росії сергія максимова. Він нагадав, що у вересні уряд затвердив новий національний план розвитку конкуренції в рф на 2021-2025 роки. В одному з розділів плану значиться затвердження урядом до 1 березня наступного року дорожньої карти розвитку конкуренції у сфері науки. Головними виконавцями є фас і міносвіти, ран вказана як організація, що узгоджує цей документ. Концепція дорожньої карти, над якою працював колектив вчених, що представляють різні нді і вузи, практично готова і скоро буде винесена на широке обговорення. В її рамках планується, зокрема, створити нову систему оцінки ефективності наукової праці.

” у нас склалася ненормальна ситуація, що суперечить цілям розвитку науки, інтересам країни, її громадян, – прокоментував максимов. – науковців націлюють виключно на досягнення високих публікаційних результатів. Ця ідея пронизує всі правові акти, що відносяться до науки і вищої освіти. Причому публікуватися необхідно перш за все в журналах, індексованих в системі web of science. Найвищу оцінку отримують дослідники, статті яких надруковані в журналах першого квартиля wos. У багатих вузах існує система гіпермотивації: співробітникам, які опублікували роботи у високорейтингових журналах, виплачуються величезні премії. Це пов’язано з тим, що від публікаційної активності залежить розмір державних субсидій на виконання держзавдань”.

різниця в цінності публікацій з точки зору фінансування організацій досягає 166 разів – 20 балів за публікацію в першому квартилі природничо-наукового блоку і 0,12 – за публікацію в російському «ваковському» журналі.

Доповідач звернув увагу колег на те, що» міжнародних баз цитування ” (а саме цей термін використовується в більшості документів) насправді не існує. Є зарубіжні бази, що належать конкретним господарюючим суб’єктам. Виходить, що конкурентне середовище росії орієнтована на чужі потреби. Найсерйозніші наукові роздуми, найважливіші плоди праці наших вчених першими оцінюють експерти з америки і великобританії, а публікують першими західні журнали. При цьому вітчизняні видання хиріють і одне за іншим закриваються. Держава не виділяє на їх підтримку достатнього фінансування, хоча потрібні не такі вже й великі гроші. Щоб всі наші наукові журнали трималися на плаву, потрібно не більше одного мільярда рублів.

” нам необхідно реалізовувати наукові результати у власній країні, зміцнювати свою видавничу базу. Тому підготовлювана дорожня карта розвитку конкуренції у сфері науки містить цілий ряд поправок до чинного законодавства, спрямованих, просто кажучи, на руйнування механізму шкідливої для науки і держави надмотивації до того, щоб гнати за кордон наукову сировину. Ми боремося не з заходом, ми боремося з дурістю”, – підсумував максимов.

Аналізу одного з діючих формальних показників-комплексного бала публікаційної результативності( кбпр), який застосовується при формуванні держзавдання науковим організаціям, – присвятив свою доповідь радник ран академік сергій колесніков. Він заявив, що, коли кбпр вводився, представники відділення медичних наук ран запропонували коригування, що враховують специфіку їх галузі знання. Однак міркування вчених були проігноровані. Тим часом використання не підходить для оцінкиЦе призводить до недобросовісної конкуренції в науці, дискримінації представників окремих спеціальностей і в кінцевому підсумку до скорочення інвестицій у важливі галузі.

Колесніков розповів про те, що в китаї, який сьогодні є найбільшим у світі «виробником» наукових статей, не так давно була розпочата реформа системи оцінки результатів досліджень. Показово, що процес був запущений в лютому 2020 року, коли в країні вирувала епідемія коронавірусу. Це свідчить про те, що влада китаю надають великого значення підвищенню ефективності своєї науки.

Нова політика передбачає, що публікація статей буде використовуватися в якості основного оціночного показника тільки для фундаментальних досліджень, але не для прикладних і технологічних розробок. Це зніме “видавниче навантаження «з клініцистів, інженерів та інших»прикладників”.

Орієнтація на вал скасовується для всіх: кількість публікацій не буде вважатися показником продуктивності інституту або окремого дослідника. Вирішено використовувати систему “репрезентативних робіт” – враховувати тільки обмежене число найбільш важливих статей вченого або установи. Причому не менше третини з них має публікуватися у вітчизняних журналах.

У кнр планується створити національний «індекс наукового цитування». Заохочуватиметься публікація результатів фінансованих державою робіт у високоякісних вітчизняних журналах. Підтримку таких видань збираються вести через спеціальний фонд.про необхідність зміни стимулів для наукової роботи говорив і провідний науковий співробітник інституту економіки ран, професор фінансового університету при уряді рф олег сухарєв. Він, зокрема, зазначив, що монополізація глобального ринку результатів досліджень, підміна реальної конкуренції наукових і освітніх структур боротьбою за бібліометричні показники і місця в міжнародних рейтингах загрожують втратою наукового суверенітету росії. Ці питання вже серйозно обговорюються в раді безпеки.

“головна проблема нашої науки в тому, що розірвано ланцюжок між відкриттям нових фактів і використанням отриманих на цій основі розробок в практиці, – зазначив сухарєв. – про це постійно говорить президент російської академії наук олександр михайлович сергєєв, який називає випали ланки, які повинні відповідати за впровадження результатів досліджень, «мертвим полем». Засіяти це поле, відновити ланцюжки відтворення знання – ось найважливіше завдання, вирішення якого вимагає значущих асигнувань і організаційної роботи без прив’язки до зовнішніх центрів контролю”.

Сухарєв запропонував судити про результативність досліджень по створеному “науковому продукту”, який можна вимірювати інтелектуальними активами з ваговою оцінкою майбутньої вартості отриманих результатів. Причому аналіз повинен проводитися не за рік, а на тривалому часовому відрізку.

Висловлені виступали міркування виявилися близькі великому числу російських вчених. Це продемонстрували результати проведеного навесні нинішнього року соціологічного опитування, представлені на конференції олександром гусєвим і максимом юревичем з асоціації «вирішальний голос». Учасниками опитування стали понад сім тисяч активних вчених, що працюють в нді та вузах (їх було приблизно порівну), 85% з яких мали вчені ступені. Відповідаючи на запитання, якою мірою наукометричні показники відображають результативність наукової діяльності за їх спеціальністю, за високу достовірність проголосували від 2,5% респондентів (гуманітарії) до 8,8% (представники природничих наук).

Підводячи підсумок дискусії про оцінку наукової праці, заварухін зазначив, що світовий досвід підтверджує важливість експертного аналізу, що враховує фактори, що не залежать від бібліометричних показників. Питання організації експертизи обов’язково